El la primera edición del año de la revista Technology Review, se hace mención de la entrevista hecha a Peter Norvig -quien es el director de búsquedas de Google– sobre las distintas formas de cómo ellos controlan la calidad de los sitios dentro de sus listas de resultados.
De la misma, me llaman poderosamente la atención dos aspectos:
1- Ellos registran lo que los usuarios seleccionan para dar votos a favor.
Es decir; si alguien da un clic en el sitio número uno y no regresa a la lista de resultados, lo toman como una señal de calidad para el sitio visitado porque suponen que el usuario encontró lo que realmente buscaba.
2- Ellos contratan a personas reales para que revisen la calidad de páginas en las listas de resultados para ciertas frases o palabras específicas.
En este caso, seleccionan a personas “comunes y corrientes” para luego darles un entrenamiento sobre las diferencias entre páginas buenas y malas (¿?).
Es decir; quizás la conocida selección de páginas humana (no algorítmica) sea un poco subjetiva…
Desde un punto de vista SEO: ¿estás a favor o en contra de que Google utilice ese “sentido común” de personas para valorar sitios?
Vaya, acabo de comentar precisamente en otro sitio sobre el retorno a la página de resultados después de pinchar en uno de ellos. Yo defiendo que se tiene en cuenta y que la duración en la página es importante. Creo que lo que dice el punto uno de este post lo confirma.
Con respecto a la pregunta, estoy de acuerdo en que tienen que haber mecanismos de control fuera de lo puramente algorítmico. Lo difícil es encontrar el método adecuado para que no perjudiquen erróneamente personas con poca preparación.
Saludos avinagrados.
El punto clave es ese que mencionas: la preparación de quienes juzgan los sitios Web.
Todos sabemos la diferencia entre «sitios buenos y malos», pero desde un punto de vista subjetivo puede ser que mi opinión difiera mucho de otra.
No estoy en completo desacuerdo, aunque mis dudas me quedan sobre este filtro «humano»….
Saludos!